他人名義の登記を放置した者

第1　乙土地はFが相続により取得したものであり、Fが所有者である。G名義の所有権移転登記は実体的な権利関係に合致しない無効な登記であって、Gは無権利者である。わが国の不動産登記には公信力がないから、無権利者から譲り受けたHは、原則として所有権を取得しない。なお177条は、同一の不動産について両立しえない物権変動があった場合の対抗関係を定める規定であり、無権利者からの譲受人との関係には適用されない。したがって原則としては、Fの抹消登記請求は認められることになる。

第2　もっとも、真の権利者に虚偽の外観の作出について責めるべき事情があり、第三者がその外観を信頼して取引に入った場合にまで真の権利者を保護することは、取引の安全を著しく害する。民法94条2項は、通謀虚偽表示の場合について、虚偽の外観を信頼した善意の第三者を保護する旨を定めるが、これは権利外観法理の現れであって、同様の利益状況にある場合には類推適用が認められる。その要件は、虚偽の権利外観が存在すること、真の権利者にその外観の作出について帰責性があること、第三者が外観を信頼したことである。

第3　まず、G名義の所有権移転登記という虚偽の外観が存在する。

次に、Fの帰責性を検討する。本件の登記はG自身の手違いによるものであって、Fが自ら作出したものではない。しかし、Fは登記の2か月後に誤りに気づいている。それにもかかわらず、Gとの付き合いを理由に是正を強く求めることなく、5年もの間そのままにした。さらに、固定資産税の通知がGに届いていることまで知りながら、何らの措置もとっていない。固定資産税の課税は登記名義に従ってされるのが通常であり、その通知がGに届いていることを知るということは、対外的にGが所有者として扱われている状態を認識していたということにほかならない。

このように、真の権利者が虚偽の外観の存在を知りながら、是正が容易であったのに長期間これを放置し、対外的に所有者として扱われている状態を認識していた場合には、その外観の存続を承認していたものと評価できる。これは、自ら虚偽の外観を作出した場合と同視しうる帰責性である。

第4　第三者の主観的要件について検討する。94条2項の文言は第三者の善意のみを要求する。もっとも、本人が自ら外観を作出したのではなく、他人が作出した外観を放置したにすぎない類型では、本人の帰責性が相対的に小さい場合があり、そのような場合には第三者に無過失まで要求すべきであるとも考えられる。

しかし本件では、前述のとおりFの帰責性は自ら外観を作出した場合と同視しうる程度に至っている。したがって第三者には善意をもって足りると解すべきである。Hは登記簿を確認してGを所有者と信じており、善意である。

なお、仮に無過失まで要求したとしても結論は変わらない。確かにHは現地の占有状況を調査していない。しかし乙土地は更地であり、F自身も利用していなかったのであるから、現地を見に行ったとしてもGが所有者でないことをうかがわせる事情は何ら現れなかった。したがって調査を怠ったことがHの過失を基礎づけるとはいえない。

第5　以上より、94条2項の類推適用により、FはHに対して乙土地の所有権を主張することができない。よってFの抹消登記請求は認められない。