途中で抜けたつもりの共犯者

第1　まず丁の罪責を検討する。

1　丁は、金品を奪う目的でV宅に立ち入っている。正当な理由がなく人の住居に侵入したものであるから、住居侵入罪（130条前段）が成立する。

2　次に、丁は室内を物色しており、この時点で窃盗の実行に着手している（235条、43条本文）。そして、物音に気づいたVが現れた際、発見されることを恐れてVの頭部を花瓶で殴打している。

238条は、窃盗が、財物を得てこれを取り返されることを防ぎ、逮捕を免れ、又は罪跡を隠滅するために、暴行又は脅迫をしたときは、強盗として論ずる旨を定める。丁の暴行は、Vに発見されることを恐れて加えられたものであり、逮捕を免れる目的によるものと認められる。また、頭部を花瓶で殴打して失神させるという行為は、相手方の反抗を抑圧するに足りる程度の暴行である。したがって事後強盗罪が成立する。

3　そして、丁の暴行によりVは加療1か月を要する傷害を負っている。強盗が人を負傷させたときは強盗致傷罪となる（240条前段）。238条により強盗として論じられる者も同条の「強盗」に含まれるから、丁には強盗致傷罪が成立する。

4　丁については、住居侵入罪と強盗致傷罪が成立し、両者は手段と結果の関係にあるから牽連犯（54条1項後段）となる。

第2　次に丙の罪責を検討する。

丙は実行行為を自ら分担していないが、二人以上共同して犯罪を実行した者は、すべて正犯とする（60条）。共謀に参加し、その共謀に基づいて他の者が実行行為に及んだ場合には、自ら実行行為を行わなくても共同正犯が成立する。丙は丁とV宅への侵入及び窃取を共謀し、見取図と施錠に関する情報を提供して計画の実現に寄与しているから、単なる幇助にとどまらず、正犯としての関与が認められる。

第3　もっとも丙は、実行の着手前に「俺はやめる」と告げて現場を立ち去っている。そこで共犯関係からの離脱が認められるかを検討する。

共同正犯の処罰根拠は、各関与者が相互に利用し補充し合うことによって、結果に対して因果的な影響を及ぼした点にある。そうであれば、離脱が認められて以後の結果について責任を免れるためには、単に離脱の意思を表明し他の共犯者がこれを了承しただけでは足りず、それまでに自己が与えた物理的・心理的な影響を除去し、当初の共謀に基づく因果性を遮断したと認められることを要する。

これを本件についてみる。確かに丙は、着手前に明確に離脱の意思を表明しており、丁も「分かった」と応じている。しかし丙は、丁に渡していたV宅の見取図の返還を求めていない。そして丁は、現にその見取図を見ながら室内を物色している。すなわち、丙が提供した物理的な手段が、実行行為の中で現実に機能しているのであって、丙が与えた影響は何ら除去されていない。

また、丙が提供した玄関の施錠が甘いという情報も、丁が単独で犯行に及ぶことを容易にする心理的な後押しとして作用し続けている。丙が丁を翻意させるための説得をしたのは「お前も帰ろう」という一言にとどまり、犯行を阻止するための実効的な措置は何もとられていない。

したがって、丙は当初の共謀に基づく因果性を遮断しておらず、共犯関係からの離脱は認められない。

第4　そこで、丙がどの範囲の結果について責任を負うかが問題となる。

丙と丁の共謀の内容は、V宅に侵入して金品を奪うこと、すなわち住居侵入及び窃盗であった。これに対し丁が現に行ったのは、窃盗の着手後に逮捕を免れるためVに暴行を加えて傷害を負わせるという、事後強盗致傷である。暴行は共謀の内容に含まれていない。

共同正犯として責任を負うのは、共謀に基づいて実現された結果に限られる。共謀の内容を超える行為については、それが当初の共謀と相当な因果関係にあり、かつ行為者にその点についての故意があるのでなければ、帰責することはできない。

本件において丙は、丁が暴行に及ぶことまでは全く予想していなかった。窃盗の共謀しかない以上、丙には強盗及び傷害の故意がない。罪を犯す意思がない行為は罰しないのが原則であり（38条1項本文）、また重い罪に当たるべき行為をしたのに、行為の時にその重い罪に当たることとなる事実を知らなかった者は、その重い罪によって処断することができない（38条2項）。

したがって丙に事後強盗致傷罪の共同正犯は成立せず、共謀の射程が及ぶ範囲、すなわち住居侵入罪及び窃盗罪の限度で共同正犯が成立する。

第5　以上より、丁には住居侵入罪と強盗致傷罪が成立して牽連犯となり、丙には住居侵入罪と窃盗罪の共同正犯が成立して牽連犯となる。